This is the very budget that scientists call the carbon budget.

So, let’s take a closer look at what the carbon budget is and how it works.

What Is the Carbon Budget?

As mentioned in the introduction, the carbon budget can be defined as…

the remaining amount of CO₂ that humanity can emit if global warming is to be kept within a certain range.

This concept is important because, just like a financial budget, there is a limit to how much can be used.


For example, households have a limited amount of money they can spend each month. If they spend too much, they will eventually run out of money.

The same applies to the carbon budget. The more CO₂ we emit, the less room remains to keep global warming within a safe range.

In other words, CO₂ emissions are not unlimited. The more we emit, the more we reduce the remaining “budget” available for the future.

So how much of the budget is left?


According to the latest research, the remaining carbon budget consistent with the 1.5°C target is estimated to be around 100–200 gigatonnes of CO₂ globally, although this varies depending on assumptions. (While 100–200 Gt CO₂ may sound large, humanity currently emits about 40 Gt CO₂ per year. 1Gt = 1billion tonnes.)

Put simply, what remains is roughly equivalent to just 2–5 years of global emissions.

On the other hand, recent observations show that global average temperatures have already temporarily exceeded 1.5°C in some years.

However, the “1.5°C target” set in the Paris Agreement is based on long-term average temperatures rather than individual years. This means that the goal has not yet been immediately lost.

The real concern is that if CO₂ emissions continue at the current pace, these temporary exceedances could become the norm—and eventually push long-term average temperatures beyond the 1.5°C threshold as well.

The Roots of the Carbon Budget Debate

The carbon budget is generally understood as a scientific estimate of the remaining amount of CO₂ that can be emitted. However, in reality, it is a much more complex issue, deeply connected to international politics.


This is because there is no clear answer to the question of who should be allowed to use how much of this remaining “budget”.

■ The Historical Responsibility of Developed Countries

Developed countries became wealthy while relying heavily on fossil fuels for more than a century. Much of today’s prosperity and high quality of life was built during that period.

This has led to the argument that countries that contributed more to the problem through their past emissions should take on a larger share of the responsibility for solving it.

■ The Right to Development for Developing Countries

Meanwhile, countries such as India are still working to grow their economies and improve the lives of their citizens. To achieve those goals, energy consumption remains indispensable.

This creates a difficult dilemma: balancing the right to continue developing with the responsibility to curb emissions in the fight against climate change.

■ Major Nations and the Carbon Budget

The decisions made by major emitters such as China, the United States, the EU, and India have a major influence on the world’s remaining carbon budget.

The challenge is that each country has a different level of economic development and a different energy mix, making it difficult to agree on who should bear how much of the burden of reducing emissions.

■ The Question of Fairness

All of this leads to a fundamental question of fairness: how much responsibility should each country bear?

The answer depends on how the issue is viewed. Should countries that emitted the most in the past be held more accountable, or should greater attention be paid to current emissions and future development needs?

Depending on which perspective is adopted, the responsibilities assigned to each country can look very different.



Put simply, the carbon budget is not just about calculating how much CO₂ can still be emitted, but also a highly practical political issue concerning how the world’s limited carbon budget should be shared among countries.

What Is Needed to Achieve Net Zero

Faced with the limited remaining carbon budget, the world has set has set a goal of net zero CO₂ emissions.

However, achieving this goal will require a major shift across society as a whole.


The core of this transition is the shift from fossil fuels to renewable energy, as well as the electrification of transport and housing. In addition, structural changes in buildings and industry are essential.


This includes designing buildings that maintain comfort with less energy, and decarbonising key sectors such as steel and cement production.

Furthermore, economic systems themselves must adapt to decarbonisation through mechanisms such as carbon pricing.



However, this challenge cannot be solved by developed countries alone. International cooperation is essential to ensure emissions are reduced without hindering the economic growth of emerging and developing countries.



Therefore, net zero is not something that can be achieved through technology alone. It is an effort that requires transforming the entire structure of society.

In this article, we have explored the basics of the carbon budget, the global disagreements it raises, and the challenges of achieving net zero.


This is an issue that will become increasingly important for our societies in the years ahead, and one that we should keep in mind.

Until next time,

konkaz

*You can read this blog post in Japanese from the link below.
👉 カーボンバジェットをめぐる国際対立とは？背景と公平性の問題

この「予算」こそが、カーボンバジェットと呼ばれるものです。

そこで本記事では、この「カーボンバジェット」について、わかりやすく解説していきます。

カーボンバジェットとは何か？

イントロでも触れたように、「カーボンバジェット」を定義的に言えば、

気温上昇を一定の範囲に抑えるために、人類が今後排出できるCO₂の上限のこと

となります。

「バジェット」は日本語で「予算」を意味します。


この考え方が重要なのは、お金の予算と同じように、使える量には限りがあるからです。



たとえば、生活費には毎月使える金額の限度があります。使いすぎてしまえば、やがてお金は足りなくなります。


カーボンバジェットもそれと同じで、排出しすぎたら温暖化を安全な範囲に抑えるための余裕はどんどん失われていきます。

つまり、CO₂を無限に排出できるわけではなく、排出すればするほど「将来を生きるための残りの予算」は減っていく、という考え方です。

では、その残りはどれくらいあるのでしょうか？


最新の研究では、1.5℃目標に対応するための残りのカーボンバジェットは、条件によって異なるものの、世界全体で100〜200Gt CO₂ あたりまで減ってしまっているとも推定されています。(100〜200Gt CO₂という数字は巨大に見えますが、現在の人類は毎年約40Gt CO₂を排出しています。1Gt = 10億トン）

つまり、地球全体であと「2〜5年分程度」の排出余地しか残されていない、というイメージです。

一方で、近年の観測では、世界の平均気温が一時的に1.5℃を超えた年も報告されています。


ただし、パリ協定で示されている「1.5℃目標」は単年の気温ではなく、長期的な平均気温によって判断されます。そのため、現時点でただちに目標が失われたわけではありません。

ただ問題なのは、このままの勢いで私たちのCO₂排出が続くと、一時的な1.5℃超えがそのうちに常態化し、やがて長期平均でも1.5℃を超えてしまう可能性が高まっていることです。

カーボンバジェットをめぐる対立の背景

カーボンバジェットは、一般的に科学的な「残りの排出可能量」として理解されていますが、実際のところはもっと複雑で、国際政治と深く結びついたテーマとなっています。


なぜなら、この「残りの予算を誰がどれだけ使うのか？」という問いに、明確な答えが存在しないからです。

■ 先進国の歴史的責任

先進国はこれまで、大量に化石燃料を使いながら発展してきました。そのおかげで、現在の豊かな社会や高い生活水準が築かれてきたという側面があります。

そのため、気候変動対策においては、「これまで多く排出してきた国ほど、より大きな責任を負うべきだ」という議論につながっています。

■ 発展途上国にとっての成長の権利

一方で、インドなどの新興国や途上国の中には、今まさに経済成長を進めている国々もあります。経済発展や人々の暮らしを改善するためには、これらの国にとってエネルギーの使用は必要不可欠です。

そのため、「経済成長を続ける権利」と「気候変動対策として排出を抑える責任」の間で、大きなジレンマを抱えています。

■ カーボンバジェットと主要国

また、中国、アメリカ、EU、インドといった主要排出国の動きは、世界全体のカーボンバジェットに大きな影響を与えます。

しかし、それぞれの国では経済発展の段階やエネルギー構造が異なるため、排出削減の負担をどう分けるべきかについては簡単に合意できないのが現実です。

■公平性の問題

以上のことから、「どの国がどれだけ責任を負うべきなのか」という公平性の問題が常に議論になります。過去に多く排出してきた国の責任を重視するのか、それとも現在の排出量や今後の発展段階を重視するのかによって、各国が負うべき責任が変わってくるからです。

つまりカーボンバジェットとは、単なる科学的な残量計算ではなく、「限られた地球の予算を、どの国がどのように分け合うのか？」という、極めて現実的な政治の問題でもあるわけです。

ネットゼロに必要なこと

カーボンバジェットという「残りわずかな排出可能量」を前に、世界はネットゼロ（CO₂の排出実質ゼロ）という目標を掲げています。


しかしこの目標を達成するには、社会全体の大きな転換が必要となってきます。


その中心となるのが、化石燃料から再生可能エネルギーへの移行と、交通や住宅などの電化。そして、建築や産業の構造改革も欠かせません。少ないエネルギーで快適に過ごせる建物や、鉄鋼やセメントなどの脱炭素化が求められます。

さらに、炭素価格制度などの仕組みを通じて、経済そのものも脱炭素に適応していく必要があります。


そしてこの課題は先進国だけでは解決できず、新興国や途上国の経済成長を妨げないように、どのように排出削減を進めていくのかという国際的な協力も不可欠です。

したがって、ネットゼロとは、技術だけで達成できるものではなく、社会のシステムをのものを変える取り組みだと言えます。




以上、今回の記事ではカーボンバジェットの基本、それらをめぐる国際的な対立、そしてネットゼロに向けた課題について見てきました。


この問題は、今後ますます私たちの社会にとって重要になっていくテーマです。しっかりと記憶しておきましょう。




それではまた。

コンカズ

*この記事の英語ヴァージョンはこちらから
👉 What Is the Carbon Budget and Why It Matters for Net Zero and Climate Justice

In this article, we’ll look at the relationship between household energy use and carbon footprint in three key points.




*As in other carbon footprint articles, I use “CO₂” here for the sake of clarity to mean total greenhouse gas emissions. In practice, this includes other gases such as methane and is measured as CO₂e.

Household electricity: ~30% of total emissions

It is said that roughly 30% of an individual’s carbon footprint comes from household energy use, such as electricity and gas.


In everyday life, whether in Japan or the UK, the energy we use at home typically produces around 1 kilogram of CO₂ per day, though this can vary depending on the season and household habits.

Electricity use at home doesn’t produce visible smoke or fumes like car exhaust, so it’s often difficult to notice the CO₂ it generates.



In reality, much of our electricity comes from fossil fuel power plants, which release CO₂ in the process.

Put simply, every time you turn on a switch, CO₂ is being released at the power plant somewhere behind the scenes.

The carbon footprint of household electricity use

So where does most of the CO₂ from home energy use actually come from?


For most households, it’s heating, cooling, and hot water that make up the biggest portion.



Air conditioning, heating, and producing hot water for showers and baths all require a relatively large amount of energy.



In the UK, most homes rely on gas boilers for this, while in Japan, air conditioners and water heaters account for a big part of household energy use.

In other words, reducing household CO₂ emissions largely depends on how we use heating, cooling, and hot water.

Small adjustments and smarter energy choices

Hearing “energy saving” might make you think of giving up comfort.

But in fact, even simple tweaks like:

▪️adjusting your heating or air conditioning by just 1°C

▪️shortening your showers a bit

▪️switching off lights in rooms you’re not using

can have a big impact.

Whether in Japan or the UK, taking these small steps day by day can help cut CO₂ emissions from your home little by little.



These days, you also have more choices, including:

▪️picking power companies that supply renewable energy

▪️using electricity in ways that produce less CO₂ (like switching to LED lights)

It’s possible to cut CO₂ emissions without drastically changing your lifestyle, simply by selecting electricity from a provider that relies on renewable or low-carbon sources.

Individual actions may seem small, but when these efforts add up, they can make a significant impact on reducing emissions across society.

For the sake of the next generation, everyone should try to keep these points in mind in their daily lives.

Until next time,

konkaz

*You can read this blog post in Japanese from the link below.
👉 家庭の電気はカーボンフットプリントの約3割？電気とCO₂排出の関係と今すぐできる削減方法

カーボンフットプリントというと、食事や移動が注目されがちですが、家庭で使う電気やエネルギーもかなりの割合を占めています。

しかもこれは、意識しないまま毎日続いている排出です。


電気の使用は、普段の生活を大きく変えなくても、少しの工夫で減らすことができるので、ここはぜひ意識しておきたいポイントです。

というわけで今回は、家庭のエネルギーとカーボンフットプリントの関係について、3つのポイントで見ていきます。

*他のカーボンフットプリントの記事と同様に、ここでは分かりやすさを優先し、温室効果ガス全体の排出量を「CO₂」と表記しています。実際には、メタンなども含めた「CO₂換算（CO₂e）」の値となります。

家庭の電気はカーボンフットプリントの約３割

一般的に、個人のカーボンフットプリントのうちの約3割ぐらいが、電気やガスなどの家庭エネルギーの使用から生じていると言われています。


日本でもイギリスでも、日々の生活で使う電気やエネルギーだけで、1日あたりおよそ1kgのCO₂が発生します。ただし、家庭や季節によって変わるため、少しずつ積み重なると意外と無視できない量になります。

家の中で電気を使っても、車の排気ガスのように目に見えるものが出るわけではないので、電気を使うことでCO₂が出ているという実感は湧きにくいかもしれません。


しかし、その電気は多くの場合、化石燃料を使った火力発電で作られており、そこでCO₂が排出されています。

つまり、スイッチを入れると、その裏側では発電所でCO₂が出ているというつながりがあるのです。

家庭の電気使用がつくるカーボンフットプリント

それでは、家庭で使うエネルギーの中で、どこがCO₂の排出に大きく貢献しているのでしょうか？

その答えですが、多くの家庭で大きな割合を占めているのは、

冷暖房とお湯

です。

エアコンや暖房、そしてシャワーやお風呂で使うお湯を作るためには、比較的多くのエネルギーが必要になります。

イギリスではガスボイラーによる暖房と給湯が一般的で、日本でもエアコンや給湯器が家庭のエネルギー使用の大きな部分を占めています。

つまり、家庭のCO₂排出量を減らすうえでは、この冷暖房とお湯の使い方が大きなポイントになるのです。

小さな調節と電力の選択

エネルギー削減と聞くと、不便な生活を想像する人もいるかもしれません。

でも実際には、

▪️冷暖房の設定温度を1℃変える
▪️シャワーの時間を少し短くする
▪️使っていない部屋の電気を消す

といった小さな調整でも、かなりの効果を生み出すことができます。



日本でもイギリスでも、こうした小さな工夫を積み重ねることで、家庭から出るCO₂を少しずつ減らしていくことができます。




さらに、最近では、

▪️再生可能エネルギーを利用する電力会社を選ぶ
▪️CO₂排出の少ない電気の使い方を意識する (LED照明を選ぶなど）

といった選択肢も増えてきました。

生活を大きく変えなくても、どこから電気を買うかを変えるだけでCO₂の排出量を減らすことも可能です。



一人ひとりの行動は小さく見えるかもしれませんが、こうした取り組みが積み重なれば、社会全体の排出量を減らす大きな力になります。



次の世代のためにも、皆さんも毎日の生活の中で、こうした点を少し意識して行動していきましょう。



それではまた。

コンカズ

*この記事の英語ヴァージョンはこちらから
👉 Home Electricity and Carbon Emissions: Easy Ways to Reduce Your Impact

A couple of years ago, I read This Changes Everything by Naomi Klein, and it really shocked me. It made me realise that no matter how much money we earn or how much wealth we leave behind, our children won’t have a good future unless we solve the climate crisis. That realisation led me to start supporting the Green Party in January last year.

After that, I started reading lots of books and taking an online course to learn more about the climate crisis.


As I kept learning, I began to wonder if there was something more I could do beyond simply supporting a political party — something that would help me grow and become more active myself.


Then I discovered that there was a local branch of Friends of the Earth in Hackney where I live, so I decided to get involved.



So this time, I’d like to introduce Friends of the Earth.

What is Friends of the Earth?

Friends of the Earth (FoE) is one of the world’s largest grassroots environmental networks, working in more than 70 countries around the world. (There is even a branch in Japan.)

Since its founding in 1969, FoE has argued that environmental destruction does not happen by accident. It is the result of the political and economic choices we make as societies. For that reason, FoE does not see climate change as a purely technical problem that can be solved simply through individual efforts or small lifestyle changes.



By the way, the person in the photo below is Asad Rehman, who has been serving as the CEO of Friends of the Earth in the UK since the summer of 2025.

Rehman often emphasises that climate change cannot be separated from issues such as inequality, poverty and racism. This perspective is shaped by his own experiences growing up in a working-class community and facing racial discrimination.

He is therefore trying to reshape Friends of the Earth into more than just a “green organisation”, but rather a movement that challenges injustice through grassroots action.



At COP30 last year, he also argued that polluters must be held accountable for the damage they cause. His interventions in global negotiations suggest that FoE could develop into a movement that resonates with a far broader public.

What is the Planet over Profit campaign?

Soon after I signed up to get involved with Friends of the Earth, I received an email informing me that a monthly meeting would be held in my neighbourhood.


When I arrived, I found that they were already planning a film event scheduled to take place two months later as part of the Planet over Profit campaign.

The Planet over Profit campaign calls for…

a new UK law that would prevent British companies from profiting from human rights abuses and environmental destruction through their supply chains.

In other words, it is based on the idea that the planet and human rights should come before profit, and it aims to place stronger legal responsibilities on corporations.

The campaign seeks to introduce legal obligations that require companies to take responsibility for the following.

🔹Preventing human rights abuses

At the heart of the issue is how the products we use every day are actually made.

▪️Workers are paid wages so low that they cannot afford a basic standard of living.

▪️They are often prevented from forming trade unions and forced to work long hours under harsh conditions.

▪️Children are deprived of education and made to work on plantations or in factories.

These practices still take place out of sight, allowing multinational corporations to produce goods at very low cost.

Planet over Profit demands strong laws that hold companies accountable and make it a legal obligation for them to respect human rights at every stage of their operations — from sourcing raw materials to manufacturing and selling products.

🔹Transitioning to environmentally responsible business practices

Business strategies designed to cut costs and maximise profits are also causing severe environmental damage.

▪️Deforestation that destroys ecosystems

▪️Soil and water contamination caused by toxic chemicals

▪️Large-scale developments that come at the expense of local communities

This action aims to challenge a system that allows companies to profit from harm while shifting the real costs onto nature and vulnerable communities.

🔹Taking responsibility and responding when harm occurs

In most cases, local communities that suffer harm have no choice but to remain silent, as they do not know where to seek justice and lack the financial resources to take legal action against powerful multinational companies.


Planet over Profit is calling for…

▪️Companies to be required to explain and take responsibility for harm caused by their activities

▪️Laws that ensure companies cannot escape accountability for abuses committed overseas

▪️Mechanisms that allow victims to seek compensation and redress

In a society where profit comes first, environmental destruction, social inequality, and human suffering are conveniently ignored, allowing us consumers in wealthy countries to avoid facing these issues.


Friends of the Earth points out that this very mindset is what has caused climate collapse, biodiversity loss, and widening global inequality.

How does the campaign work?

So how does the campaign work to achieve its goals?


In events like the film screening I attended, people from all walks of life — including local residents, borough councillors, and representatives of local businesses — are invited to join.

At the event, an open letter explaining the ideas behind Planet over Profit is presented, and attendees are encouraged to sign it if they support its message.

After collecting as many signatures as possible, they are compiled as the “voice of the community” and submitted to the local MP.


In other words…

“In your constituency, this many people agree with this message and are calling for change. Please raise this issue in Parliament.”

The Planet over Profit campaign aims to bring these grassroots voices into the political arena.



If we ignore the realities we’ve talked about and let a few big companies get bigger, it will sooner or later impact all of us—even those of us who feel it’s someone else’s problem.


I hope we can create a world not just for achieving our personal goals, but also as fellow humans sharing the same planet, and keep doing what we can in our own corners of the world.



Until next time,

konkaz

*You can read this blog post in Japanese from the link below.
👉 環境団体 Friends of the Earth とは？「Planet over Profit」が示す気候変動への答え

一昨年、This Changes Everything (Naomi Klein 著) を読んで衝撃を受け、自分がどれだけ稼いで資産を残したところで、気候危機を解決しない限り、子供達に良い未来は待っていないと実感し、去年の1月から Green Party をサポートするようになりました。


その後、色々と本を読み漁ったり、オンラインコースを受けたりして学んでいくうちに、政党をサポートすること以外にも、自分自身が成長し、もっと動けるようになれる方法はないかと考えていたところ、自分の住む Hackney区にも Friends of the Earth の地域支部があることを知り、思い切って関わってみることにしました。


ということで今回は、その Friends of the Earth を紹介する記事となります。

Friends of the Earth とは？

Friends of the Earth (以下FoE) は、環境保護を目的として、70か国以上で活動する世界最大級の草の根ネットワークのひとつ。(日本にもあります！）


1969年の設立以来、環境破壊は偶然起きているのではなく、私たちがどのような政治や経済の選択をしてきたかによって生じている結果だと訴え続けてきました。そのため、気候変動を「一人ひとりの努力」や「ちょっとした生活習慣の改善」だけで解決できる技術的な問題だとは捉えていません。



ちなみに下の写真は、2025年の夏からイギリスの FoE の最高経営責任者として活躍している Asad Rehman (アサド・レーマン）さん。

レーマンさんは、彼自身が育った労働者階級の環境や人種差別の経験から、気候変動は不平等、貧困、差別と切り離せない問題だと強調しており、FoE を単なる「緑の団体」ではなく、草の根の運動を通じて不正義に挑戦する組織として再構築しようとしています。


また彼は、昨年の COP30 で、汚染者（polluters）にこそ責任を負わせるべきだと発言していて、国際交渉の場でも積極的に訴える姿勢を見せていることから、FoEが今後、より広い層に響く運動へと発展する可能性を示しています。

Planet over Profit って、どんなプロジェクト？

さて、僕が FoE に参加する事にサインしてしばらくすると、月一のミーティングが近所で行われるというメールが届いたので、足を運んでみると、そこでは２ヶ月後に Planet over Profit というキャンペーンの一環として行われる映画イベントの企画が進められているところでした。



この Planet over Profit とは

英国企業がサプライチェーンを通じて人権侵害や環境破壊から利益を得ることを防ぐための、新しい英国法の制定を求めるキャンペーン。

つまり、利益よりも地球と人権を優先すべきだという考え方に基づいて、企業活動により強い法的責任を課そうとする取り組みです。



このキャンペーンは、企業に対して次のような責任を法的に義務付けることを目指しています。

🔹 人権侵害の防止

ここで問題とされているのは、私たちが日常的に使っている商品が、どのような条件で作られているのかという点です。

▪️労働者が、生活できないほどの低賃金で働かされる
▪️労働組合を作る事が禁止され、過酷な労働条件で長時間働かされる
▪️児童たちが教育の機会を奪われ、農園や工場で働かされる

といった事が、多国籍企業が低予算で商品を生産するために、私たちからは見えない所でいまだに行われています。

Planet over Profit は、これらの行動に対する責任を企業に課して、原材料の調達から製造、販売に至るまで、人権を守る義務を法的に明確にすることを求めています。

🔹 環境を犠牲にしないビジネスへの転換

コストを削減して大儲けしようとするビジネスは、環境にも深刻な被害をもたらしています。

▪️森林破壊による生態系の衰退
▪️有害な化学物質による土壌・水質汚染
▪️地元住民の生活を犠牲にした大規模開発

企業がこのような「加害行為」で利益を得る一方で、自然や地域社会にコストを押し付ける構造そのものを変えようとするアクションです。

🔹 被害発生時の責任と対応

基本的に被害を受けた地域住民は、「どこに訴えたらいいのかわからない」「デカい企業を相手に裁判を起こす力がない」といった理由で、泣き寝入りするパターンがほとんどです。

Planet over Profit が求めているのは、

▪️企業の活動によって生じた被害を説明する責任を負う
▪️国外での企業活動でも、責任を逃れられない法律を制定する
▪️被害者が補償や是正を求められる仕組みを整える

という内容になります。

利益が最優先される社会では、環境破壊や社会的不平等、人々の苦しみは都合よく無視され、私たち先進国の消費者がそれを直視しなくて済む仕組みが作られています。


FoEは、まさにこの発想こそが、気候崩壊、生物多様性の喪失、そして世界的な格差拡大を引き起こしてきた原因だと指摘しています。

キャンペーンは、どうやって進められる？

さて、上の目的を達成するためにキャンペーンが、どのように進められるのかということですが、今回僕が参加する映画イベントのように、一般の住民をはじめ、区議会議員や地元ビジネスの代表など、さまざまな立場の人たちを地域のイベントに招きます。

イベントでは、Planet over Profit の考え方を盛り込んだオープンレターが紹介され、その内容に賛成であれば署名をしてもらいます。



こうやってできるだけ多くの署名を集めた後、それらは「地域の声」としてまとめられ、地元選挙区の国会議員に提出されます。

「あなたの選挙区には、これだけ多くの人がこの内容に同意し、現状の改善を求めています。
ぜひ国会で、この問題を取り上げてください。」

って事です。



Planet over Profit のキャンペーンは、そうした草の根の声を、実際に政治の場へと届けることを目指しているというわけです。




最後に、これら前述の事実を無視して一部の企業が巨大化する事を放っておくことは、今は他人事と思っている私たちにも、後々確実に影響してきます。


自分だけの目標を達成する世界以外にも、同じ惑星に住むひとりの人間としての世界も作って、それぞれの場所でできることを続けていけたらと思います。




それではまた。

コンカズ

*この記事の英語ヴァージョンはこちらから
👉 Planet over Profit: How Friends of the Earth is Fighting Corporate Harm and Climate Crisis

In the previous article, I explored how different types of diets affect our carbon footprint.

But after food, one of the biggest sources of CO₂ emissions is ‘transport‘ — which is what I want to focus on this time.

By gaining a rough understanding of carbon footprints in transport, there are many ways we can help create a society that’s safer and more livable, not just for us, but for the next generation as well.

However, before we get into that, the way we look at carbon footprints differs slightly between food and transport. So let’s quickly get that straight first.

Food is used up every time we consume it, so it needs to be produced again each time. Transport, by contrast, is made once and used over and over again, so in everyday discussions, the emissions from making it are usually left out.

With this in mind, I’d like you to continue reading.

*Just as in the previous article on food, I use “CO₂” here for the sake of clarity to mean total greenhouse gas emissions. In practice, this includes other gases such as methane and is measured as CO₂e.

CO₂ emissions per km by transport mode

The amount of CO₂ emitted from travel differs significantly depending on how we get around.

To begin with, let’s look at how much carbon footprint is generated when one person travels one kilometre, depending on the mode of transport…

Walking or cycling : almost zero
Train : about 20〜30g
Bus : around 80g
Private car (petrol) : about 150〜200g

At this point, you might be wondering why private cars have higher emissions than buses.
The main reason is that they are far less efficient in terms of the number of people they carry.

Buses and trains move lots of people at the same time, so their emissions are shared. Private cars, by contrast, usually carry only one or two people, so the emissions cannot be shared in the same way.

…And when you fly, the carbon footprint increases dramatically.



On short-haul flights, such as London to Paris or Tokyo to Osaka, emissions can easily exceed 250 g per kilometre.

Planes use the most fuel when taking off and climbing. On short flights, this inefficient part of the trip makes up a bigger proportion, so emissions per kilometre are higher.

So, as you can see, even if you go the same distance, the emissions can be many times higher or lower just depending on how you travel.



And to put it into perspective, that’s about the same kind of difference you’d see between a diet focused on beef and one based mostly on beans and vegetables.

How everyday travel emissions add up over time

When it comes to the carbon footprint of transport, air travel for trips often gets the most attention.


But daily travel, like commuting to work or school, can add up to a significant amount over a year.

Let’s take a 10 km one-way commute as an example.

Driving 20 km round-trip in a private car with just one person produces about 3〜4kg of CO₂ per day. By contrast, traveling the same distance by train keeps emissions down to around 0.5kg.

On a day-to-day basis, the difference might feel like only a few kilos, but it really adds up.

If this is repeated five days a week for a year, a private car produces roughly 800kg of CO₂, while taking the train results in about 100kg — a difference of around 700kg.

This is equivalent to the emissions from taking several short-haul flights!

*London to Paris is around 340km, and Tokyo to Osaka is about 400〜500 km, so let’s take an average of 400km…

250g × 400km = 100,000g (100kg of CO₂),

which is equivalent to about seven flights.



In short, it’s not just your special trips that matter — the way you travel every day really affects your carbon footprint.

The sharp rise in CO₂ emissions from air travel

Even so, we need to keep in mind the effect of flying.


Compared to other ways of getting around, aeroplanes emit a lot more CO₂ in just one trip.

For instance…

A round-trip flight between Tokyo and Seoul generates about 300〜400kg of CO₂.

A long-haul flight from Tokyo to London produces roughly 1.5〜2tonnes.

This shows that a single long-distance flight can equal several months — or even a year — of emissions from everyday life.

All the emissions you might save by adjusting your diet for a whole year can be easily wiped out by just a single flight.

So, what can we do?

You don’t have to be perfect with your diet or the way you travel. Just making small choices where you can still helps cut CO₂ emissions.

That said, there’s one more reality we shouldn’t overlook.

This means that, if the people who produce most of the emissions don’t change their ways, overall cuts won’t keep up.

Not everyone contributes equally to climate change.

The top 10% of the world’s wealthy population produce more than 50% of total emissions worldwide.

Among them are people who take dozens of flights a year for work or leisure, as well as those using private jets that emit huge amounts of CO₂ in a single trip.

As long as high-emission travel goes unchecked, no matter how many people start walking, cycling, or taking public transport, we just won’t get the overall reductions we need.



That’s why, alongside our personal efforts, we need to come together and push for rules and systems that put a real limit on these high-emission ways of traveling.

Choosing to walk, cycle, or take public transport.

And at the same time, speaking up and putting pressure on politicians.



It’s only by doing both that a realistic path to slowing global temperature rise comes into view.

Until next time,

konkaz

*You can read this blog post in Japanese from the link below.
👉 私たちの移動はどれだけ地球を温めているのか？カーボンフットプリントで考える

食べ物は消費するたびになくなるため、その度に新たな生産が必要になりますが、乗り物は一度作られたものを繰り返し使うため、日常的な利用においては製造段階の排出は通常カウントされません。

この前提を頭に入れたうえで、読み進めていただければと思います。

*前回の食事の記事と同様に、ここでは分かりやすさを優先し、温室効果ガス全体の排出量を「CO₂」と表記しています。実際には、メタンなども含めた「CO₂換算（CO₂e）」の値となります。

移動手段ごとの1kmあたりのCO₂排出量

移動によるCO₂の排出は、その手段によってかなりの差が出てきます。



まずは、1人が1km移動した場合のカーボンフットプリントの排出量ですが、以下のようになります。

徒歩や自転車 : 0gに近い
電車 : 約20〜30g
バス : 約80g
自家用車 (ガソリン車) : 約150〜200g

ここで、なぜ自家用車の方が、バスよりも排出量が高くなるのか？という疑問を持つ方もいらっしゃると思いますが、人数効率が圧倒的に悪いからと言うのが、その理由です。

電車やバスの場合は、多くの人を同時に運ぶため、排出量を「人数」で割ることができますが、自家用車の場合、大抵1人か2人となってくるため、排出量を分担できないというのが原因となります。

そして、飛行機を利用すると、カーボンフットプリントの差は一気に広がります。



特に短距離路線 (ロンドンーパリ、東京ー大阪などのフライト時間が短い路線) では、1kmあたり250g以上になることも珍しくないようです。

飛行機は、離陸と上昇時に最も燃料を使うため、短距離だと燃費の悪い区間の割合が大きくなり、1kmあたりの排出量が高くなります。

以上のことから、移動距離が同じでも、どの手段を選ぶかだけで排出量が何倍にも変わってくることが理解できます。



食事の例をとってみると、「牛肉中心」の食事と「豆や野菜中心」の食事の違いと同じくらいの差が、移動手段の選び方だけで生まれていると考えると、分かりやすいかもしれません。

日常の移動から出るCO₂の蓄積

移動によるカーボンフットプリントというと、旅行などの飛行機移動が注目されがちです。


しかし、日々の通勤や通学といった移動も、年間で見ると決して小さなものではありません。

例えば、片道10kmの通勤を考えてみます。

往復20kmを自家用車 (1人乗り) で移動した場合、1日あたりのCO₂の排出量は約3〜4kgとなります。一方で、同じ距離を電車で移動すると、排出量は約0.5kg程度に抑えられます。

1日単位で見ると、「ほんの数キロの違い」にしか感じられないかもしれませんが、この差は積み重なってくると、かなりデカいです。

これを週5ペースで1年間続けると、自家用車では約800kg、電車では約100kgほどの排出量となり、その差はなんと約700kgにまで広がってくるわけです。

これは、短距離の飛行機移動を何度も行った場合に匹敵する排出量です！

*ロンドンーパリ : 約340km、東京ー大阪 : 約400〜500kmなので、平均400kmとすると…

250g x 400km = 100,000g （=100kgのCO₂）

となり、7回分のフライトと計算することができます。

というわけで、特別な旅行だけじゃなくて、日々の移動手段の選択が、私たちのカーボンフットプリントに大きく影響していることが理解できると思います。

飛行機移動で一気に増えるCO₂

とは言うものの、やはり知っておかなければならないのが、飛行機移動の影響。


移動手段の中でも、飛行機は一回の利用で排出されるCO₂が突出して多いのが特徴です。



例えば…

東京とソウルを往復すると、排出されるCO₂は約300〜400kg。

東京からロンドンまでの長距離フライトでは、約1.5〜2トン。

となり、特に長距離フライトでは、たった一度の移動が、日常生活で何か月分、場合によっては1年分に相当する排出量になることもあります。

食事を1年間見直して減らした排出量が、一度のフライトで簡単に吹っ飛ばされてしまう事にもなってしまうわけです。

最後に

食事も移動も、完璧を目指す必要はありません。できる範囲での小さな選択でも、CO₂排出は確実に減らすことができます。



ただし、もう一つ忘れてはいけない現実があります。

それは、排出量の大部分を占める層の行動が変わらなければ、全体の削減は追いつかないということです。

気候変動への影響は、すべての人が等しく与えているわけではありません。

世界の富裕層上位10％が、世界全体の排出量の50％以上を生み出しているという事実があります。

その中には、仕事や余暇で年に何十回も飛行機に搭乗する人々や、一度の移動で膨大なCO₂を排出するプライベートジェットを利用する層も含まれています。

こうした高排出な移動が野放しのままでは、徒歩や自転車、公共交通を選ぶ人が増えても、全体の削減はどうあがいても追いつきません。



だからこそ、私たち一人ひとりの努力に加えて、皆が団結して、これら高排出な移動にきちんと歯止めをかける制度やルールを求めていくことが必要なのです。

徒歩や自転車、公共交通を選ぶこと。

そして同時に、声を上げ、政治に圧力をかけていくこと。



その両方があってはじめて、気温上昇を食い止める現実的な道が見えてくるのだと思います。

それではまた。

コンカズ

*この記事の英語ヴァージョンはこちらから
👉 CO₂ Emissions by Transport Mode: Cars, Trains, Buses, and Flights Compared

In the last article, “CO₂ Emissions Per Day Per Person: Real Numbers You Can Relate To”, we looked at roughly how much CO₂ the average person produces in a single day.

This time, we’re turning our attention to food, which is often said to make up about 20 to 30 percent of a person’s carbon footprint, and exploring how different kinds of meals lead to different levels of CO₂ emissions using real world examples.

* To keep things simple, this article uses “CO₂” to describe overall greenhouse gas emissions. In reality, the numbers represent CO₂ equivalents (CO₂e), which also include gases like methane.

The carbon footprint of what we eat

First, let’s quickly recap the idea of carbon footprint.

A carbon footprint refers to…

the total amount of greenhouse gases emitted throughout the entire life cycle of a product, service, organisation, or activity, including its production, use, and disposal.

When we talk about the carbon footprint of food, it covers all the steps involved, whether the food is cooked or not:

– Growing the ingredients
– Processing them
– Transporting them
– Keeping them in the fridge
– Cooking
– Throwing away food waste

All the CO₂ from these steps adds up to the meal’s carbon footprint.

This means that the total CO₂ from our meals can change a lot depending on what we choose to eat. As a rough guide, food-related emissions are often described like this…

▫️ Beef → very high
▫️ Pork and chicken → medium
▫️ Fish, eggs, and dairy → fairly low
▫️ Beans, vegetables, and grains → very low

So here, we’ll go through these four categories one by one and look at their carbon footprints using real examples and numbers.

Beef dishes (high emissions)

To start with, beef is a typical example of a food with the highest carbon footprint.

The carbon footprint of producing 1 kilogram of beef, including everything from production to transport and retail, is estimated to be around 25 to 60 kilograms of CO₂.



Taking an average, it is often simplified to about..

30 kilograms of CO₂ per kilogram.

And one of the main reasons beef has a higher carbon footprint than other meats is that…

cows are ruminant animals and release large amounts of methane during digestion.

Methane is about 28 times more powerful than CO₂ when it comes to warming the planet.

In addition, producing feed requires large amounts of land, which often leads to deforestation and related CO₂ emissions. Cattle also take a long time to grow, making energy use less efficient.

🔹 How much CO₂ does one beef meal produce?

If we look at beef sold in Japanese supermarkets, portion sizes are generally…

Thinly sliced or cut beef: 150〜250g
One steak: 180〜250g
A yakiniku portion for one person: around 200g

So, it’s fair to think of about 200 grams as a typical serving size.



Meanwhile, in the UK, steak is typically sold in packs of around 250 grams, so it’s reasonable to think of about 250 grams as one serving.

Therefore, based on an estimated carbon footprint of about 30 kilograms of CO₂ per kilogram of beef, this gives the following emissions per meal…

🇯🇵 0.2kg × 30kg = around 6kg of CO₂
🇬🇧 0.25kg × 30kg = around 7.5kg of CO₂

*Just to clarify: the 2〜3 kg of CO₂ per beef meal mentioned in the previous article〜 was based on meals like gyudon or convenience-store bentos, which typically use only 50100 g of beef. If you’re eating steak or yakiniku, where you might consume around 200 g of beef, the emissions can jump to around 6 kg of CO₂ for a single meal.

Examples

One beef bowl (gyudon) 
➔ 0.07kg × 30kg = about 2kg of CO₂

200 g of grilled beef (yakiniku) 
➔ 0.2kg × 30kg = about 6kg of CO₂

One steak 
➔ 0.25kg × 30kg = about 7.5kg of CO₂

Pork and chicken dishes (moderate emissions)

Next, let’s look at pork and chicken.


While their emissions are lower than beef, they still generate a fair amount of CO₂.

For pork and chicken, the numbers look like this…

Pork : about 10〜13kg of CO₂ per kilogram
Chicken : about 5〜7kg of CO₂ per kilogram

Both are much lower than beef.

Pigs and chickens are not ruminant animals like cows, so they produce very little methane during digestion. They also grow faster and need less feed to gain weight, which helps keep emissions lower.


However, there are still emissions from growing feed and dealing with animal waste, so the impact is not zero.

If we compare them to beef for the same 1 kilogram…

Pork : about 1/2 to 1/3 of beef’s emissions
Chicken : about 1/5 of beef’s emissions

This clearly shows why chicken is often said to have the lowest carbon footprint among meats.

Fish, eggs, and dairy (lower emissions)

▪️CO₂ emissions from fish

Fish are usually seen as a greener choice than meat, but in fact, CO₂ emissions can vary quite a bit depending on how the fish are caught or farmed.

Here’s a table with some typical examples…

As you can see, despite the common image of seafood as low-carbon, crustaceans are among the higher emitters within this category.

One important thing to keep in mind is the fishing method. For example, bottom trawling uses large amounts of fuel, which can significantly increase emissions even for the same type of fish.


In other words, not only the species itself, but also how the fish is caught is a key factor in understanding its carbon footprint.

▪️CO₂ emissions from eggs and dairy products

Eggs and dairy products are generally thought to have a higher carbon footprint than plant-based foods, but a lower one than meat.

Eggs : about 4〜5kg of CO₂ per kilogram
Milk : about 1〜2kg of CO₂ per kilogram

However, one food that is often overlooked is cheese. Because producing cheese requires large amounts of milk, its carbon footprint ends up being quite high.

Cheese : about 8〜13kg of CO₂ per kilogram

Cheese actually has higher emissions than chicken, and for some varieties and production methods, it can be roughly on par with pork.

Beans, vegetables, and grains (very low emissions)

And finally, there’s plant-based food — things like beans, vegetables, and grains.


In short, their overall carbon footprint is quite low, making them one of the least environmentally impactful groups in our diet.

The carbon footprint for producing 1 kilogram of these foods is roughly…

Legumes (soybeans, lentils, etc.) : about 0.5〜2kg CO₂
Rice : about 2〜4kg CO₂
Wheat and bread : about 1〜1.5kg CO₂
Vegetables (potatoes, carrots, etc.) : about 0.2〜0.8kg CO₂

Rice tends to have a slightly higher carbon footprint due to methane emissions from paddies, but it is still far lower than that of meat or fish.

The reasons for this include…

▫️Plant-based foods are eaten directly, without going through livestock, making them more efficient.
▫️They produce almost no methane, unlike ruminant animals.
▫️They generally require less land, water, and energy to produce.

Put simply, their production is straightforward, with minimal energy wasted.

When you compare them, the same amount of emissions can make 15〜50kg of beans, but just 1kg of beef.


The difference here is huge.



Of course, beans and meat have different kinds of amino acids, but eating mostly meat for your protein clearly ends up speeding up environmental destruction.

Summary

From all of this, it should be clear that what we eat every day can make a big difference in the amount of greenhouse gases we emit.

The key takeaway is that beef has a major impact on the overall carbon footprint of our meals.

Even among meats, the emissions can vary a lot depending on the type.

The important point is not necessarily to eliminate certain foods entirely, but to be mindful of how much and how often we eat them.

Just cutting back on beef and switching to chicken, fish, or beans can really slash your greenhouse gas footprint.

By around 2050, if the global average temperature rises by 2°C compared to pre-industrial levels, we could face a serious global food crisis.


To prevent this from happening, we must limit global warming to under 1.5°C by 2030.


And to achieve this, each of us needs to keep our daily CO₂ emissions to around 6 kilograms or less.

With these points in mind, let’s pay close attention to what we eat every day.

Until next time,

konkaz

*You can read this blog post in Japanese from the link below.
👉 私たちの食事はどれくらいCO₂を排出しているのか？食品別にわかりやすく解説

*この記事では分かりやすさを優先し、温室効果ガス全体の排出量を「CO₂」と表記しています。実際には、メタンなども含めた「CO₂換算（CO₂e）」の値となります。

食事のカーボンフットプリント

さて、まず最初に、ここでカーボンフットプリントについて少し復習しておきましょう。



カーボンフットプリントとは、

製品・サービス・組織・活動などが、作る・使う・処分するといった一連の過程で排出する温室効果ガスの総量を表したもの。

これを食事の場合に当てはめると、料理する、しないにかかわらず、


食材を育てる
加工する
運ぶ
冷蔵する
調理する
生ゴミを処分する


といった一連の過程があり、これらすべての段階で排出されるCO₂の合計が、食事のカーボンフットプリントとなります。



そこで、どんな食事をするかによって排出されるCO₂の合計は大きく違ってきてしまうわけですが、目安としてよく知られているのが…

▫️ 牛肉 ➔ 排出量がかなり多い
▫️ 豚肉・鶏肉 ➔ 中くらい
▫️ 魚・卵・乳製品 ➔ まあまあ少ない
▫️ 豆・野菜・穀物 ➔ かなり少ない

ここでは上の4つの分野について、それぞれ具体的な例を挙げながら、カーボンフットプリントの量を数値で見ていきます。

牛肉を使った料理 (排出量多い)

まず、食品の中で最も排出量が多い代表例が牛肉です。



牛肉1kgを生産する際に排出されるカーボンフットプリントは、生産から流通、販売に至るまでを含めて、およそ25〜60kgとされています。



これを平均して、

1kgあたり約30kgのCO₂

と紹介されることが多いです。




牛肉のカーボンフットプリントが他の肉よりも高い理由ですが、そのひとつが、

牛が反芻動物で、消化の過程でメタンガスを大量に排出する

というポイント。

メタンガスはCO₂の約28倍の温暖化効果を持っています。

他にも、飼料生産のためには広大な土地が必要となるため、森林伐採によるCO₂排出が起きやすいというのと、成長に時間がかかるため、エネルギーの効率が悪いという理由が挙げられます。

🔹牛肉を1食食べた場合の排出量

まず、スーパーで売られている牛肉ですが、日本の場合は以下の通り。

薄切り・切り落とし：150～250g
ステーキ1枚：180～250g
 焼肉用1人前：200g前後


これらを踏まえると、1人分＝約200gと考えることができます。


一方、イギリスのスーパーでは、ステーキのパックは250g前後が一般的なので、1人分＝約250gと考えられます。

そこで、牛肉1kgあたりのカーボンフットプリントを約30kgのCO₂とすると、一食あたり

🇯🇵 0.2kg × 30 kg = 約6 kg
🇬🇧 0.25kg × 30 kg = 約7.5kg

という計算になります。

*なお、前回の記事で紹介した「牛肉を使った食事1回分＝約2〜3kg」という数字は、牛丼やコンビニ弁当などで、実際に使われる牛肉の量（50〜100g程度）を想定したものです。ステーキや焼肉のように牛肉そのものを200g前後食べる場合には、排出量は6kg前後まで増えると考えられます。


例

牛丼1杯 ➔ 0.07kg x 30kg = 約2kg
焼肉200g ➔ 0.2kg x 30kg = 約6kg
ステーキ1枚 ➔ 0.25kg x 30kg = 約7.5kg

豚肉・鶏肉を使った料理 (排出量中ぐらい)

さて、次に豚肉と鶏肉を見ていきましょう。


牛肉ほどではないものの、それなりのCO₂が排出されています。

豚肉、鶏肉1kgを生産する際に排出されるカーボンフットプリントは、それぞれ…

豚肉 : 約10〜13kg
鶏肉 : 約5〜7kg

とされており、牛肉と比べると比較的少なめ。

さらに、豚や鶏は牛のような反芻動物ではないので、消化の過程でメタンをほとんど排出しません。また、成長が速く、飼料効率が良いことも排出量が抑えられる理由のひとつと言えます。

ただし、飼料生産や糞尿処理の過程で、やっぱりそれなりの排出があることは事実です。




ここで、先ほどの牛肉と比較してみると、同じ１kgでも

豚肉 : 牛肉の約2分の1〜3分の１の排出量
鶏肉 : 牛肉の約5分の１の排出量

という割合になるので、肉類の中では鶏肉の環境負荷が比較的低いとよく言われる理由がこれで理解できると思います。

魚・卵・乳製品 (排出量少なめ)

▪️魚のCO₂排出量

魚は「肉より環境にやさしい」と思われがちですが、実は漁法や養殖方法によってCO₂排出量には意外と差があるようです。



ここで代表的なものを含めて表にしてみると…

見ての通り、意外にも魚介類の中では、甲殻類が比較的排出量が高いということがわかります。

ただし、ここで注意したいのが漁法の違いです。たとえば、底引き網漁は大量の燃料を使うため、同じ魚でも排出量が高くなってきます。


つまり、魚の種類だけでなく、それらが「どうやって獲られたか」も、カーボンフットプリントを知るうえで重要なポイントになってくるわけです。

▪️卵・乳製品のCO₂排出量

卵や乳製品は、カーボンフットプリントが植物性の食品よりは高いものの、肉類よりは低いというイメージがあると思います。

卵 : 約4〜5kg
牛乳 : 約1〜2kg

しかし、意外と見落とされがちなのがチーズ。


チーズを作るには大量の牛乳が使われるため、こんな感じになってしまいます。

チーズ : 約8〜13kg

鶏肉よりも排出量が多いです。


種類や製法によっては、豚肉と同程度になることもあるそうです。

豆・野菜・穀物 (排出量かなり少ない)

最後は、豆・野菜・穀物といった植物性食品です。


結論から言うと、全体的にカーボンフットプリントはかなり低めということで、食事の中でも、環境への負荷がかなり低いグループとなります。

これらを1kg生産する際に排出されるカーボンフットプリントは、それぞれ…

豆類 (大豆・レンズ豆など)：約 0.5～2kg
米：約2〜4kg
小麦・パン：約 1～1.5kg
野菜 (じゃがいも・人参など)：約 0.2～0.8kg

米は水田からメタンが出るため、やや高めとなりますが、肉や魚と比べると桁違いに少ないのが特徴です。




これに関しては…

▫️家畜を介さず、直接食べるので効率が良い
▫️反芻動物のようなメタン発生がほぼない
▫️土地・水・エネルギーの使用量が比較的少ない

などの理由が挙げられます。

つまり、生産構造がシンプルで、エネルギーのロスが少ないのです。

ここで比べてみると、

同じ量の温室効果ガスを排出しても、豆類なら15～50kg生産できるのに対し、牛肉はたった1kgしか生産できません。



ここの違いはデカいですね。



もちろん、豆類と肉では含まれるアミノ酸の種類などに違いはありますが、同じ「タンパク質」を摂るとのに、肉ばかり食べていては、結果として環境破壊の進むスピードを速めるのに貢献してしまうという事がよくわかります。

まとめ

以上のことから、毎日の食事で何を食べるかによって、私たちの排出する温暖化ガスの量にかなりの違いが現れてくることが理解できたと思います。

一番覚えておきたいのは、牛肉が食事全体のカーボンフットプリントを大きく左右するということ。


そして、肉の種類だけでも排出量がかなり異なってくるという事実です。

大事なのは、完全にある食材を断ち切るのではなく、食べる量や頻度を意識する事ではないでしょうか？

牛肉を食べる回数を減らして、鶏や魚、豆に置き換えるだけで、温室効果ガスの排出量を大きく削減することができます。




2050年ごろに、産業革命以前からの世界平均気温の上昇が2℃に達した場合、深刻な「世界食糧危機」が起きると懸念されています。

それを避けるための必須条件が、2030年までに気温上昇を1.5℃以下に抑えること。


そして、そのためには、私たち一人ひとりの1日のCO₂排出量を約6kg以内に抑えていく必要があります。

こうした前提を頭に入れながら、みなさん日々の食事の内容にもしっかりと意識を向けていきましょう。

それでは、また。

コンカズ

*この記事の英語ヴァージョンはこちらから
👉 Carbon Footprint of Food: How Your Daily Meals Impact CO₂ Emissions